Эксперт по безопасности. Семинары и курсы повышения квалификации руководителей ЧОП.
05.03.2011

Лёд тронулся.

Депутаты Государственной Думы РФ решили вывести из тени российских телохранителей и внесли соответствующий законопроект на рассмотрение парламента. Сделали это люди хорошо разбирающиеся в охранном бизнесе — Геннадий Гудков и Андрей Луговой. В этой связи некоторые опубликованные в прессе противоречивые заявления  я пока целиком отношу на непрофессионализм журналистов. Вместе с тем ожесточённая дискуссия уже развернулась на портале «Гардинфо»

Кстати, месяц назад к решению точно такой же задачи приступили и парламентарии Армении.

Комментарии

06.03.2011 / 12:53

Это правильно задумано, но…. и это можно обойти. К примеру, если нужен на объект всё — таки «человек с ружьем» то заключается договор и на телохранителя параллельно с договором на охрану. Таким образом получаем в пользование оружие. Хотя конечно «фильтром» это будет.
Считаю что оружие всем подряд охранникам давать нельзя.

07.03.2011 / 10:11

Уважаемый Косенко, кто вам сказал, что оружие выдают всем подряд? Вы видимо не из России? У нас этот процесс и так зарегламентирован дальше некуда. Я одного не пойму, Гудков действительно не в теме, если заявляет: « … любой из 700 000 российских частных охранников, среди которых много случайных людей, может претендовать на ношение оружие»- это же откровенная ложь.

Sotnik
07.03.2011 / 14:22

Думаю, что тронулся не лёд, а создатели бредовых идей: теперь всё по порядку:
Депутаты предложили оставить оружие только телохранителями

«Огнестрельное оружие должны иметь право носить только те частные охранники, которые работают телохранителями…» — а те кто охраняет склады, банки, и кучу других потенциально опасных объектов пусть мрут как мухи, или Гудков, Луговой и Стальмахов смогут обойтись без огнестрела при охране денежной наличности. Даже самый неопытный гопник и тот пытается на дело взять с собой переделанную под нерезиновые патроны игрушку, которая совсем не рогатка. Жесткие критерии — пожалуйста, самодурство — нет. А кто определил, что господин Гудков является единственным экспертом в области частной охраны и почему его словам и его прожекту надо доверять безоговорочно, и с какого это перепугу они посчитали, что телохранителей должно быть от и до и откуда такой разбег ведь если 3000 — 100% то 5000 — 166,666667% — нифига себе статистика дважды два = семь-восемь.
Господин Фонарев — абсолютно прав, что имеет смысл ужесточить требования но к кому?, «к хозяевам ЧОПов, чтобы они не нанимали случайных людей» т.е. ЧОПы должны будут взять на себя обязанность более углубленно проверять кандидатов претендующих на работу в частной охране — а это деньги, может быть повторюсь, лоббировать в Думе можно что угодно по при этом про экономическую составляющую не забывать, понимаю что вступление в ВТО требует укрупнения бизнеса, но ведь в частной охране работает не только Луговой и Фонарев, но еще тысячи бывших сотрудников правоохранительных органов. И возвращаясь с экономике — господа, пролоббируйте лучше интересы всего бизнеса, докажите Правительству, что когда объявляется тендер на охрану школы или больницы то цена за час не может быть в 50 руб. а дедушки работающие за 7-8 тыс. руб в месяц и получающие эти деньги за 240 рабочих часов не есть охранная деятельность.
«По его словам (Фонарева), если вооруженный охранник совершит правонарушение или преступление, строгая ответственность для него предусмотрена, а вот к принявшему ему на работу хозяину ЧОПа — нет — а почему он должен отвечать, а не пробовали что бы ГИБДД за пьяных водителей отвечало, или президент за кражу яблок в садах Придонья.
«Владельцы ЧОПов, по словам Фонарева, редко реагируют на информацию о тех правонарушениях» — бред, любое правонарушение лишний повод отозвать лицензию поэтому ЧОПы очень болезненно относятся к любому правонарушению, даже к нарушению трудовой дисциплины.

Николай Краюшенко
09.03.2011 / 14:25

Читайте текст законопроекта. Я в нём не вижу никаких подводных камней. Всё четко:

Вносится: депутатами ГД РФ Г.В.Гудковым, А.К.Луговым, В.А.Стальмаховым, А.Д.Куликовым

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в статьи 11 и 18 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

Внести в Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 17, ст. 888; Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 2, ст. 167; 2006, № 30, ст. 3294; 2008, № 52, ст. 6227) следующие изменения:
1) в статье 11:
часть третью после слов «в виде вооруженной охраны» дополнить словами «жизни и здоровья охраняемых граждан,»;
2) пункт 1 части первой статьи 18 изложить в следующей редакции:
«1) для отражения нападения, когда его собственная жизнь, а также жизнь и здоровье охраняемых граждан подвергается непосредственной опасности;».

Президент
Российской Федерации

Николай Краюшенко
09.03.2011 / 14:30

А это пояснительная записка, направленная депутатам Госдумы вместе с законопроектом. По стилистике к тексту есть вопросы, но содержательно он вполне положительный.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

по проекту федерального закона О внесении изменений в статьи 11 и 18 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

Основным посылом разработчиков законопроекта является то, что уже более 18 лет частные охранные организации осуществляют вооруженную защиту жизни и здоровья физического лица под предлогом вооруженной защиты, находящейся на нем или при нем личной собственности. Вооруженный частный охранник постоянно находится с охраняемым лицом под предлогом охраны, например, запонки, бумажника, авторучки и т.д., тем более что закон не определяет, какое именно имущество подлежит вооруженной охране. Отсутствие же соответствующей законодательной регламентации не дает государственным органам возможности эффективно регулировать такого рода телохранительство. Законопроект предлагает закрепить на законодательном уровне то, что фактически существует в обществе с 1992 года. Не желание признавать «де юре» то, что существует «де-факто» по меньшей мере, не несет в себе позитивного содержания. Тем более что законопроект предполагает введение достаточно жестких рамок, как в плане подготовки телохранителей, так и в плане контроля за их деятельностью, а также их ответственности через порядок который будет установлен Правительством Российской Федерации. Телохранители – это не вольные стрелки, а люди, работающие в имеющей соответствующую лицензию охранной организации по трудовому договору, с зарегистрированным оружием, реализующие, кроме прав, серьезные обязанности, а также подконтрольные своему руководителю и сотрудникам подразделений лицензионно-разрешительной работы МВД.
Кроме того, отсутствие в законодательстве регламентации регулирующей телохранительство, представляет собой не что иное, как юридический нонсенс, не соответствует сложившейся в обществе и государстве иерархии ценностей (жизнь, здоровье, имущество), поскольку меньшее благо (имущество), закон разрешает охраннику защищать с огнестрельным оружием, а большее, бесценное — жизнь и здоровье человека — с использованием специальных средств.
Отсутствие права оказывать услуги по защите жизни и здоровья граждан с использованием охранником огнестрельного оружия находится в противоречии и с законом «Об оружии», согласно ст. 24 которого любой гражданин Российской Федерации может применять имеющееся у него на законном основании оружие для защиты жизни, здоровья и собственности. В связи с этим получается, что охранник, оказывающий услугу гражданам по защите их жизни и здоровья и находящийся при исполнении служебных обязанностей, имеет меньше прав на применение оружия, чем обычный гражданин, что вряд ли логично.
Опасение, что предоставление охраннику такого права может повлечь за собой значительное увеличение вооруженных охранников и будет представлять угрозу общественной безопасности не имеют под собой объективной основы, поскольку в настоящее время охраняемые лица (как это было показано ранее) охраняются с огнестрельным оружием.
Нет объективных причин и для значительного увеличения числа охранных услуг, связанных с защитой жизни и здоровья граждан, так как рынок в этой сфере в основном стабилизировался, что также не грозит увеличением числа вооруженных охранников.
Что касается фактов использования служебного оружия для охраны преступных авторитетов, то в законодательстве нет такой категории граждан как «преступный авторитет». По закону договор заключается с юридическим или физическим лицом, а не с преступным авторитетом. Вопрос о том, является тот или иной гражданин преступным авторитетом, относится к компетенции правоохранительных органов. В случае возникновения, каких- либо подозрений по поводу заключения договора с тем или иным гражданином, а равно правомерности осуществления его охраны, правоохранительные органы вправе произвести проверку и в случае выявления нарушений принять соответствующие меры. Если говорить об угрозе общественной безопасности, то она существует и при использовании охранниками огнестрельного оружия при охране имущества, однако как это ни парадоксально, никто в настоящее время не предлагает лишить охранника такого права.
Предлагаемые изменения в Закон «О частной детективной и охранной деятельности» имеют немаловажное значение и для обеспечения собственной безопасности охранника. Практика свидетельствует, что нападение на граждан осуществляется, как правило, с огнестрельным оружием. При этом опасность для жизни и здоровья существует не только охраняемому лицу, но и охраннику. Охранник, имеющий на вооружении специальные средства, не способен защитить не только жизнь гражданина, но и свою собственную, что, в свою очередь, сводит к нулю предоставленное ему в п.1 ст. 18 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» право на применение огнестрельного оружия в случаях, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности. Нельзя применить то, чего в действительности не имеешь.
Полагать, что опасность для жизни охранника возможна только при охране имущества, как это следует из действующего закона, вряд ли будет правильным. Практика свидетельствует об обратном. Чаще всего опасность для жизни или лишение жизни охранника происходит как раз при оказании такого вида услуг как защита жизни и здоровья.
Необходимо особо подчеркнуть, что на практике общественно опасные, наличные, реальные, в том числе и вооруженные нападения преступников на граждан очевидны. Таким образом, наличие оборонительных прав с применением огнестрельного оружия являются общественно полезными, поскольку предотвращают и пресекают преступления. В данной ситуации на охранниках лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться и обеспечить безопасность жизни и здоровья других лиц, которым угрожает опасность. Наличие такого права является надежной гарантией сохранения жизни и здоровья граждан от грозящей опасности.
Наряду с другими положительными факторами, предлагаемое дополнение к закону, направленное на представление возможности вооруженной защиты жизни и здоровья гражданина, избавит охранные организации и граждан от необходимости вынужденно обходить закон, позволит привести в соответствие реалии жизни с законом. Реализация законопроекта не потребует дополнительных расходов средств из федерального бюджета.

Добавить комментарий

Это необходимая мера для борьбы со спамом.