Эксперт по безопасности. Семинары и курсы повышения квалификации руководителей ЧОП.
18.01.2012

«САВОК» под прицелом.

Блогер «Guardinfo» Владимир Черников увидел проблему в существовании на рынке вахтёров и консъержей, и в целях борьбы с ними предлагает внести поправки в Закон. Привожу его пост полностью. В его блоге  я высказался под ником «Старожил». Владимир со мной не согласился. А что скажите Вы?

Владимир Черников. ОХРАНА – ЭТО… ЧТО-ТО.

Что охраняет охрана и, соответственно, за что она несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом? На первый взгляд, совершенно очевидно, что охраняется, например, имущество. Однако наш профильный закон указывает на обязательное право собственника владеть им, иначе деятельность охраны незаконна. В связи с чем некоторые продвинутые ЧОПовцы посчитали, что на самом деле охраняется не имущество, а лишь право им владения. В результате материальная ответственность у охранного предприятия возникает не за утраченное имущество, а за право собственника владеть им. А это уже совсем другой подход. Косвенно он подтверждается требованиями трудового законодательства: проспал сторож воров – гнать его в шею с удержанием месячной зарплаты. Но о возмещении сторожем стоимости утраченного имущества собственник при этом не заявляет.

Если посмотреть внимательнее, то выяснится, что охрана имеет непосредственное отношение к имуществу только в том случае, если фактически его принимает, например, по описи. Однако в таком случае охрана выполняет функции хранителя. А это, вообще-то, уже другая услуга, не в рамках Закона о частной детективной и охранной деятельности. Вправе ли ее оказывать охрана? Ведь из ст. 11 Закона следует, что ЧОП создается только для охранной деятельности, а не для оказания услуг хранения или, скажем, страхования.

Если же имущество находится в опломбированном складе, то под охрану передается не имущество, а права собственника на это имущество (делегированием им охране своей функции по ограничению доступа к имуществу). Услуга по защите жизни и здоровья также связана с правом, а не с самим здоровьем охраняемого лица. И конечно не с его жизнью. Это следует из высшего закона страны: Конституция гарантирует право на жизнь, но не саму жизнь, которую дают нам родители.

Фактически охрана обеспечивает защиту имущественных прав субъектов предпринимательской деятельности и прав человека (на жизнь, неприкосновенность жилища, частную собственность, свободу предпринимательства). На это, кстати, прямо указывается в ст.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Однако разработчики Закона на эту тонкость внимания, вероятно, не обратили, в ст.2 указав, что в целях охраны разрешается защита именно жизни и здоровья граждан (а не прав на них), охрана именно имущества собственников. В результате сложилось искаженное понимание сути охранной деятельности как заказчиками услуги, так и ее исполнителями. И, как следствие – неправильный подход к материальной ответственности ЧОПа.

В Законе о ЧДОД охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Но в чем конкретно заключается эта услуга? Именно неопределенность в раскрытии сути охранной деятельности и породила САВОК, метко обозначенный Н.А.Степановым злокачественной опухолью охранного бизнеса. Между прочим, рынок этот рынок огромен и по своим размерам сравним с оборотами частной физохраны. В ситуации неблагоприятных прогнозов развития охранного бизнеса эти обЪемы ЧОПам, наверное, пришлись бы кстати.

В связи с изложенным конкретизация термина «охрана» (охранная деятельность) на сегодня является принципиально важной. Введение его в деловой оборот поможет разобраться с законностью существования многочисленных профессий, которые также выполняют охранные функции, но не подпадают под действие Закона, работают непрофессионально (не знают своих обязанностей и не умеют их выполнять, пьют, воруют, не выходят на работу) и потому не в состоянии обеспечить необходимый уровень защиты декларируемых Конституцией прав заказчиков услуги. При этом права других граждан систематически нарушаются незаконными досмотрами, задержаниями, вымогательствами и даже избиениями САВОК применяет физическую силу и спецсредства совершенно бесконтрольно. Поэтому государству и обществу это не может быть безразлично.

Полагаю, что определение термина должно содержать не только суть услуги, но и исчерпывающий перечень условий ее оказания. Пока предлагается вот такой рабочий вариант: охранная деятельность – это возмездная деятельность имеющих специальное разрешение предприятий и физических лиц по обеспечению их клиентам прав на защиту жизни, здоровья и принадлежащего им имущества путем санкционированного клиентом ограничения доступа к личности, имуществу и информации в целях предотвращения посягательств на них посторонних.

Предполагается, что в случае принятия такой поправки к Закону о ЧДОД (или введения термина в практику через решение суда, постановление федерального органа), всякие сторожа-вахтеры-контролеры, как физические лица, в соответствии с должностной инструкцией практически выполняющие функции ограничения доступа, непроизвольно подпадут под действие указанного закона.

Однако, как отреагируют на это наши потенциальные заказчики? Смирятся или изобретут что-то новое, лишь бы не переплачивать за охрану?

Комментарии

otokhtuev
18.01.2012 / 21:20

Очень надеюсь,что поправок в закон не будет…У меня «САВОК» функционирует.Если что,то придётся «шифроваться» под кадровое агенство, по подбору персонала (сторожей,консъержей,администраторов,вахтёров и т.д.),с заключением договора с заказчиком на их обучение,конроль,обеспечение форменной одеждой и т.п….,за денежное вознаграждение…??? Возможно ли такое?

Николай Краюшенко
18.01.2012 / 21:41

Это мой комментарий в блоге Черникова:
Старожил, 17.01.2012 14:02

На правах автора аббревиатуры (но не явления) «САВОК» хочу с сарказмом заявить: борьба с вахтёрами и консъержами бесперспективна! Это явление не из области права, а из области экономики. Строчкой в Законе ничего не решишь! Руководители многих охранных предприятий по всей стране уже давно имеют в своём арсенале личный САВОК и удовлетворяют потребность определённого сегмента рынка в своеобразной лайт-версии сохранности имущества. Заказчики довольны, вахтёры довольны, владелец фирмы «САВОК» доволен. И государство должно быть довольно — налоги «САВОК» платит точно такие, как и ЧОП. Кто в проигрыше?

otokhtuev
18.01.2012 / 21:52

Полностью с Вами согласен…Да будет так!!!

19.01.2012 / 19:53

Бу бу бу бу — это всё описания господина Владимир Черникова. Я даже не дочитал до конца. Но мне это всё напомнило юмористический рассказ Райкина А. И. про то как требовали справку на справку на справку о том что мужик не беременныйю

Николай Краюшенко
22.01.2012 / 15:30

В блоге г-на Черникова http://guardinfo.ru/index/spot/Chernikov/Chernikov_16938.html
продолжается активное обсуждение идеи борьбы с «САВОК». Понятно, что никаких изменений в Закон внесено не будет. Коллеги просто сотрясают воздух! И вместе с тем, мы опять видим ситуацию неоднородности охранного сообщества. Что разделяет сторонников и противников данного явления? Но не забота же о защите прав граждан?

Добавить комментарий

Это необходимая мера для борьбы со спамом.