Эксперт по безопасности. Семинары и курсы повышения квалификации руководителей ЧОП.
26.01.2012

Вторая атака на «САВОК»

Ещё один блогер «Гардинфо» Н.Степанов вступил на тропу войны с «САВОК». Автор со свойственной ему обстоятельностью разработал целый план по уничтожению «вахтёров». Даже Общественные Советы предлагает создать!

Моё мнение под ником «Старожил».

Товарищи ученые, доценты с кандидатами!

[25.01.2012]

Сколько раз мы слышали, что качество охранных услуг должно стать лицензионным требованием и условием!
Главным источником формирования настоящих предложений послужило выступление Генерала полиции Л.В. Веденова на предпоследнем заседании экспертного совета (теперь уже) ГУ ОООП МВД России, проводившегося в новом административном здании по адресу: г. Москва, 1-й Автозаводской пр-д, дом 4, корп.1. Теперь уже не «ДООП»… Все ожидали, когда главная мысль выступления будет прокомментирована, но не дождались…
Вторым источником стали итоги обсуждения путей реализации антиСАВОКовой политики в блоге коллегии В. Черникова из Красноярска. Большинство участвовавших в обсуждении (но не все) полагали, что необходимо сформулировать для внесения в Закон о ЧД и ОД и иные отдельные нормативные акты незначительные изменения, отрывающие непрочные юридические крючки, которыми САВОК цепляется за рынок охранных услуг. Поскольку никаких глубоких корней действующий Закон сторожам для участия в охранной деятельности не оставил. Всем понятно, что провести подобное мероприятие проще всего И.А. Голощапову, выступив вдохновителем рабочей группы, составленной из самых грамотных теоретиков. Все святители отрасли (кроме Н.Г. Краюшенко, имеющего наибольшее количество печатных трудов) были названы всезнающем Скептиком в посте от 22.11.2011г. в 4:31 (широка страна моя родная, «там» день, а «здесь» еще ночь).
Вы уже посчитали, что эпоха мирного сосуществования с САВОКом завершается? Что на место изворотливости немногих поспешает обеспечение законных интересов всех ЧОПов и каждого законопослушного ЧОПовца? Вашей кожей ощущается коллективная польза и реальная материальная выгода из предложений В. Черникова? А возьмется ли И.А. Голощапов за воплощение виртуальной идеи немедленно, отложив всю прочую многотрудную творческую работу по составлению регламентов? Или его попросят «повременить»?
Мы-то с Вами сокращение объемов переживаем отчего-то несколько острее затянувшейся задержки с регламентами… Или напомнить статистику уменьшения количества охранников с 2007 года (когда количество объектов выросло вдвое)…
Впрочем, может ли сохранять объективность любой предприниматель — собственник средней руки, потерявший 5-6, а то и 10 коммерческих объектов? В результате противоестественного влияния разъедающего рынок «САВОКа»?! Существуют и другие мнения о праве собственника защищать свое имущество, как он хочет. Они прозвучали… Потому полагаю: еще один большой вопросительный знак следует поставить за перспективой юридического препарирования мертвого тела САВОКа…, за ожиданием проявления политической воли и самого ГУ ОООП, и зависимых от него уважаемых людей… А без необходимых практикам важных решений, облегчающих ведение бизнеса, наши самопальные теоретические поправки… сами понимаете…
Придя к столь удручающему выводу, подсказанному 17-ю годами активного пребывания в бесчисленных комиссиях, ассоциациях, советах, рабочих группах и пр. объединениях, автор решил поискать другие пути. И вновь обратился к статье 3, которая все, что нам требуется, с самого начала включает в себя…. И к идее Общественного совета, что стала третьим источником… С активной деятельностью Общественного совета автор познакомился несколько лет назад в Юго-Западном округе столицы. Сей коллективный орган борьбы за качество услуг был создан и активно развивался по инициативе известного силового предпринимателя Сергея Васильевича Саминского. И действовал обособленно до 2010 года. Только в 2010 году при КС ГУВД образована Пятая комиссия тем же С.В. Саминским. Которая дальше продвинула и расширила влияние Общественных советов на другие округа и Департаменты Правительства Москвы. Вот что получилось в итоге: там где Общественные советы были созданы и работали, цены на охранные услуги удалось удержать на 30-40 % выше чем на участках рынка, где царил беспредел… В этом обнадеживающем итоге мне, предпринимателю, видится главное влияние на качество. Все остальное приложится к цене, поскольку качество есть материя, которая только покупается и продается, но не регулируется призывами и лозунгами. Но и на «все остальное» влияли Общественные советы…
… Необходимо учесть объективные условия деятельности полиции. Количества работников лицензионно – разрешительной службы на земле далеко не достаточно для того, чтобы «отработать» сотни тысяч неуведомленных или уведомленных с искажениями объектов, где пустил ростки и успел за 5 лет укрепиться изворотливый САВОК. В столице интересующих нас объектов, причем всех возможных категорий и видов, примерно столько же, сколько остающихся в орбите лицензионного полицейского контроля. Уведомленных 56 977 объектов, значит столько же не уведомленных. Где люди, подлежащие по закону государственному лицензированию, стоят «логистами». Вот такой стала охранная отрасль. Будем терпеть и дальше? Чтобы справиться с обозначенным объемом, необходимы активные усилия всей службы охраны общественного порядка в связке с сотрудниками, ведущими борьбу с экономическими преступлениями (когда дело касается «псевдо ЧОПов», продающих услуги сторожей). С широкой опорой на охранную общественность.

Что может общественный совет?
Осуществление незаконной охранной деятельности есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.16 КоАП РФ.
«Незаконное осуществление частной охранной деятельности – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати до тридцати тысяч рублей». Незаконная охранная деятельность заключается в незаконном осуществлении конкретных ее видов, внесенных в перечень части 3. Защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственника, реагирование на сигнальную информацию, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов – все это конкретные виды охраны (охранных услуг) и осуществление каждого из них – суть охранная деятельность, её часть или целое (всё равно).
По сегодня действующему Законодательству самовольное (без лицензии) отправление неохранниками – логистами всех мастей функций видов охранной деятельности, перечисленных в статье 3, влечет составление административного протокола на физических лиц (исполнителей псевдоохранных услуг) и юридических лиц, в пользу которых осуществляются ограниченные лицензированием виды охранных услуг под прикрытием личин «наблюдателей», чьи профессии остаются в общероссийских классификаторах. В отношении фактических руководителей «псевдо ЧОПов» — так называемых «начальников службы режима» и управляющих объектом эксплуатационников могут быть возбуждены уголовные дела, если в структуру денежных сумм, уплачиваемых за «охраняемую аренду» наряду со сборами за уборку территории входят «деньги за охрану».
Сильным подспорьем, делающим деятельность логистов полностью незаконной, служит редакция статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 (с изменениями от 22 декабря 2008 г.), согласно которому «частная охранная деятельность определяется, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов». Из чего следует, что оказание охранных услуг отдельными гражданами по контракту не в составе ЧОО не допускается. Все виды охранных услуг перечислены в статье 3. Значит, если любой гражданин, действуя не в составе ЧОО оказывает услуги, перечисленные в статье 3, как охранные, т.е. ведет деятельность, имитирующую охранную, наступает административная ответственность по ст. 20.16 КоАП. При этом совершенно неважно, как псевдоохранник называется в штате иной, неохранной организации. С точки зрения обеспечения успешной борьбы с САВОКом все формулировки действующего законодательства вполне приемлемы.
Уместно и дополнение В.Черникова, требующее на мой взгляд, в свете пригодности для наступления на САВОК более четкого акцента на необходимость расширительного толкования круга субъектов и конкретизации их роли в осуществлении охранной деятельности: «Охранная деятельность – деятельность юридических лиц с особыми уставными задачами, имеющих государственную лицензию на возмездное договорное предоставление охранных услуг, перечисленных в статье 3 настоящего Закона и осуществляемых персоналом (физическими лицами), состоящим в штате ЧОО и наделенным в соответствии с государственными требованиями квалификацией, подтвержденной удостоверениями установленного образца». Активная помощь сообществу Черникова вызывает чувство признательности и желание иметь побольше черниковых в блоггерском коллективе.
Можно перестраховаться. Составить грамотный материал на отдельно взятый САВОК и предложить прокуратуре опротестовать инструкции, положения и иные служебные документы, где логистов обязывают совершать действия, именуемые видами охранных услуг (статья 3). А если таковых в инструкции не оказывается, значит сторожа – вахтеры самовольно (помимо инструкции) оказывают виды охранных услуг, т.е. не в составе специализированной организации, имеющей государственную лицензию, занимаются незаконной охранной деятельностью. И так и этак – незаконно.
Поскольку автор не ученый-теоретик, а дилетант – практик, не исключена юридическая ошибка. Но разъяснения хотелось бы получить не у патентованных ученых, а из Прокуратуры.
Теперь о том, какими силами можно успешно побороться с САВОКом.
Общественные советы (по образцу Юго – Западного и других округов столицы) и с учетом продвижения идеи заместителя начальника ГУ ОООП МВД России генерал – майора полиции Л.В. Веденова минимально можно было бы наделить двумя функциями:
— функцией разработки и внедрения предложений на формирование теоретической базы для повышения качества охранных услуг, создающих основу для совместных практических действий;
— функцией формирования, подготовки и руководства контингентом общественных инспекторов по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий на неуведомленных, условно уведомленных объектах и на объектах государственного (муниципального) заказа.
В чем заключается предполагаемое взаимодействие?
На земле каждый отдел Внутренних дел, каждый участковый уполномоченный полиции (УУП) формирует группы общественных инспекторов, с которыми гласно и негласно обследуется территория, выявляются объекты, на которых логисты незаконно ограничивают права граждан, занимаясь предоставлением подлежащих лицензионному контролю видов охранных услуг, перечисленных в ст. 3, действуя не в составе ЧОО. Примеров тому – огромное количество. Необходимо только разработать новую форму протоколов и вопросы в объяснении нарушителей.
— Осуществляет «администратор» пропускной режим в общежитии или в банке, действуя от имени собственника (или СБ) – составляется административный протокол по ч.1 ст. 20.16 КоАП.
— Не пропускает «парковщик» автомобиль на «охраняемую стоянку»? — составляется административный протокол по ч.1 ст. 20.16 КоАП. А потом может быть возбуждено уголовное дело (т.к. ведется предоставление услуг в пользу третьих лиц – владельцев автомобилей, логистами, исполнителями действующими вне состава ЧОО).
— Указывает «логист» жезлом маршрут движения автотранспорта внутри периметра? – осуществляет внутриобъектовый режим. Составляет административный протокол по ч. 1 ст. 20.16. КоАП.
— управляет «контролер» компьютером контроля доступа в офисный центр? – осуществляется пропускной режим. Составляется протокол по ч. 1 ст. 20.16. КоАП.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию:
— Конкретные действия логиста должны быть определены, как вид охранных услуг (ст. 3).
— Логист действует не в составе ЧОО, без наличия возмездного договора;
— Логист может не иметь, а может и иметь У.Л.Ч.О. (это не важно).
Общественные инспектора поприсутствуют, пока логист не осуществит полностью функцию вида охраны хотя бы в отношении одного гражданина. После этого появится УУП и составит протокол.
Наличие логиста в штате «охраняемого» им предприятия ничего не меняет. Нарушены ряд положений Федерального закона. Не вижу оснований для иска в суд на наложенные административные наказания. Пусть логисты осуществляют не запрещенные им функции, а не указанные в ст.3. Должностные документы логиста, предоставляющие ему «право» осуществлять принятые позднее характеристики работ по четвертому разряду подлежат отмене по представлению Прокурора.
После повторного составления протокола девять из десяти собственников откажутся от услуг логистов. Уголовные же дела, возбужденные за незаконное предпринимательство в отношении тех, кто охраняет собственность третьих лиц (арендаторов, владельцев автотранспорта) вызовут реакцию рынка, подобную лавине с гор. И в этом случае главная роль помощников полиции может достаться общественным инспекторам…
Но этого мало. По моему разумению проходить обучение в НОУ и получать квалификацию и переквалификацию обязаны также все лица, осуществляющие и непосредственное руководство всякого рода логистами и опосредствованное – чужими частными охранниками.
Начальники службы режима, службы контроля, службы логистики (и такие есть). Все те, кто дает указания и подписывает инструкции. И здесь важно зафиксировать, что руководители, расставляющие логистов, не находятся в штате ЧОПа. В этом случае необходимо получить соответствующие государственные документы. Иначе воспоследует тот же протокол по ч. 1 ст. 20.16 КоАП, но наказание более строгое. И им, руководителям без обучения, квалификации и вне штата ЧОПа, без договора на оказание услуг с лицензированной организацией приходится пока работать в «недоправовом» поле.
Таким образом и не потребуется менять Закон. Достаточно издать разъясняюще – инструктивный приказ МВД. Где соответствующую главу посвятить общественным советам. В том числе определить подход к проверке объектов тех «специалистов», что берутся охранять за гроши. Все это уже ряд лет действует в столице и дает положительный эффект. Но пока в отношении ограниченного числа «реестровых» муниципальных объектов, а не тех, где воцарился САВОК.
В штате столичной полиции сегодня 2687 участковых уполномоченных. При 5% некомплекта.Если «неуведомленных» объектов около 50 000, придется всего около 20 объектов на одну группу, усиленную общественными инспекторами. За месяц-два можно справиться… Не так страшен черт….
У С.В. Саминского в группе «СТАРК – безопасность» имеются все документы, регламентирующие деятельность Общественных советов на местах. В случае развития идеи Л.В. Веденова и Вашего, коллеги, интереса, образцы могут быть размещены здесь или направлены на Ваш электронный адрес.
Рядовому практику, не написавшему ни одного учебника, не зазорно ошибаться. Во всяком случае, предложенный путь наш был краток по времени подготовки и проверен по эффективности. Как всегда, сам ничего не придумал, а лишь услышал и увидел у других…

Комментарии

Николай Краюшенко
26.01.2012 / 00:19

Николай Арсентьевич! Только потому, что вы меня упомянули, приведу три соображения.
Если И.Голощапов захочет собрать совещание по борьбе с САВОК и по вашему предложению пригласит меня, то заранее извещаю о том, что с удовольствием приду и выступлю в качестве оппонента всем уважаемым мною «борцам». Дело в том, что я не вижу в этом явлении ничего ужасного и считаю появление САВОК естественным ответом на закрученный «до невозможного» 272-ой закон.
Меня восхищает обстоятельность описанных вами в этом посте способов борьбы с САВОК (видно матёрого оперативника), но что-то мне подсказывает, что никто из упомянутых вами «ответственных лиц» (особливо участковые) пальцем не пошевелит для его их выполнения. Оно им надо?
Вчера был в Госдуме. По ходу разговора констатировали, что в связи со сменой интересов и резким «креном в политику» уважаемого Г.Гудкова позиции охранного лобби в парламенте серьёзно ослабли и на достойном уровне сейчас их представлять некому. А учитывая, что такими же ослабленными в результате прошедшей реорганизации представляются и позиции МВД, то и они ничего существенного через депутатов продавить не смогу.
Патовая ситуация, Николай Арсентьевич!

26.01.2012 / 07:24

Что за люди у нас такие!? Вместо того что бы совместно выходить из зашоронности,узкомыслия и безинициативности, в которую нас заганяло долгие годы советское правительство,мы сами себя пытаемся загнать в угол и укусить за заднее место…Кто этим -идиологам мешает создавать «САВОК» и оказывать возмездные услуги населению без всяких на то припонов и заморочек!? И то что они ссылаются на лицензирование и охранный вид деятельности, пытаясь продвинуть свои идеи и мысли, показывает их мягко говоря не совсем граммотными людьми.Как говорил Козьма Прутков-«ЗРИ В КОРЕНЬ».Думаю этим «господам» немешало бы впомнить или узнать, для чего было введено лицензирование данного вида деятельности.

otokhtuev
26.01.2012 / 08:46

Надеемся на здравый смысл…

29.01.2012 / 12:05

Ага боятся чиновники в итоге можно сказать конкуренции ( это я о СОВКЕ).

Добавить комментарий

Это необходимая мера для борьбы со спамом.